«Гранат» Официальный сайт Правления Товарищества* (Гранат Лупаново)

В Московский областной суд
через Дмитровский городской суд

Истец - Овчаров Виктор Петрович
Адрес: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 93, кв. 75

Ответчик: Максимова Людмила Григорьевна
Адрес: 141870, МО, Дмитровский район, п/о Трудовая, городок 1, д. 25 кв. 61

Государственная пошлина - 100 (сто) рублей

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2011 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-411/11

17 февраля 2011 года Дмитровский городской суд отказал Овчарову В.П. в удовлетворении его иска к Максимовой Л.Г. о защите чести и достоинства со ссылкой на то, что суд не усматривает в распространенных ответчиком сведениях ни утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, ни порочащих сведений, так как высказывания ответчика представляют собой оценочные суждения, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, основанного на критическом отношении к действиям истца как Председателя правления ТИС ПСП «Гранат», в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец не согласен с указанным решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Судом нарушены его законные права, гарантируемые ст. 23 Конституции Российской Федерации на защиту чести и доброго имени.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 и статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).

Суд допустил следующие существенные нарушения при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения по существу, которые являются безусловным основанием для его отмены:

1)   Суд создал необоснованные процессуальные преимущества для Ответчика  - Л.Г. Максимовой при рассмотрении гражданского дела – а именно не истребовал у Ответчика документы, необходимые для разрешения дела по существу, удовлетворил без законных на то оснований ходатайства Ответчика о вызове свидетелей и приобщении к делу неотносимых и недопустимых доказательств.

2)   Судья М.Г. Нагдасев фактически освободил Ответчика от доказывания тех обстоятельств, которые она должна была доказывать согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и деловой репутации граждан и юридических лиц». Судья отказался слушать доводы Истца о том, что ответчик обязана доказать, что распространяемые ею сведения соответствуют действительности, вынес заведомо неправосудное решение.

3)   Судья при вынесении решения не установил существенные для дела обстоятельства: порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. В судебном заседании не был изучен ни один эпизод из заявленных в исковом заявлении. При этом суд в своем решении указал, что произвел изучение текста распространенных сведений в полном объеме и пришел к выводу, что содержащиеся в иске фрагменты высказываний ответчика выдернуты из контекста и представляют собой только мнение, а не факты. Такое, противоречащее материалам дела заключение суда, сделанное без проведения соответствующей лингвистической экспертизы нельзя считать обоснованным и явно преследует цель освободить ответчика от ответственности. В нижеприведенной таблице Истец представил свои доводы на каждое высказывание Ответчика и оценка этого судом (см. приложение). Таким образом, суд не выполнил требований ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека, с учетом ст. 23 Конституции РФ и позиции Европейского Суда по правам человека  (см. абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3)

4)   Помимо этого судья нарушил статью 59 и 60 ГПК РФ, когда принял от Ответчика в дело недопустимые и неотносимые доказательства, проигнорировав возражения Истца. Так, суд допустил опрос в зале суда свидетеля, который говорил о чем угодно, но только не о том, что касается сути спора, а потом ее показания положил в основу своего решения.

5)    Судья, не смотря на неоднократные утверждения Ответчика о том, что она информировала только о фактах, которые были в реальности, пишет в своем решении, что проверить распространяемые Ответчиком сведения на достоверность не  возможно, так как это ее мнение. (Однако согласно п. 2 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека даже право распространять свое мнение ограничено правом других на репутацию и честное имя.) Данный довод судьи противоречит самим материалам дела. Все изложенные ответчиком факты могут быть проверены и проверялись правоохранительными органами по многочисленным заявлениям ответчика (в подтверждение см. приложение), при этом нарушений истцом законодательства РФ выявлено не было.

6)    Судья М.Г. Нагдасев при рассмотрении искового заявления Овчарова В.П. к Л.Г. Максимовой о защите чести и достоинства вынес заведомо неправосудное решение.
При рассмотрении дела № 2-411/11 судья Нагдасев грубо проигнорировал возражения Истца о недопустимости приобщения в дело неотносимых и недопустимых доказательств,  не исследовал по сути те сведения, которые Ответчик распространял на своем сайте, не назначил соответствующую лингвистическую экспертизу, которая бы определила, являются ли распространяемые Ответчиком сведения клеветническими и нарушающими честь и достоинство Истца, относятся ли они непосредственно к нему или нет, говорит ли Ответчик о событиях, которые имели место быть на самом деле или только предполагает об их совершении.
Суд полностью проигнорировал доводы Истца о том, что для него как для офицера запаса Вооруженных сил РФ, который 18 лет,не получая в товариществе зарплаты, отдал на то, чтобы построить в товариществе газопроводы и ЛЭП, для него как для члена товарищества, оскорбительно слышать, что он хочет своровать имущество товарищества, своих бывших сослуживцев, что он участвует в коррупционно-откатных схемах и т.д. Суд вообще проигнорировал личность Истца как одно из существенных обстоятельств данного дела, по существу не рассмотрел все доводы Истца, и проявил непрофессионализм, целиком положив позицию Ответчика в основу решения, даже не смотря на противоречие этой позиции материалам дела. 

7)   Судья М. Г. Нагдасев, намеренно злоупотребляя принадлежащими ему полномочиями федерального судьи, допускал нарушения ГПК РФ - а именно протокол судебного заседания от 17 февраля 2011 года полностью вывернут и подогнан под позицию Ответчика, вопросы Истца Ответчику и свидетелю там или отсутствуют, или искажены Истец сделал расшифровку диктофонной записи судебного заседания, и отличия ее от протокола просто кардинальные. 

8)   Ссылка суда (судьи Нагдасева М.Г.) на Решение суда от 25 декабря 2009 года по иску Л.Г. Максимовой и В.И. Раковского к ТИС ПСП «Гранат» об обязании предоставить документы и информацию (судья Нагдасев М.Г.), а также на Решение суда от 08 июня 2010 года по иску В.И. Раковского к ТИС ПСП «Гранат» и еще 13 ответчикам о признании решения собрания и доверенностей недействительными (судья Нагдасев М.Г.) являются незаконными и необоснованными. (При вынесении решения в пользу Л.Г. Максимовой судья Нагдасев М.Г. оперся на свои прежние решения по искам Л.Г. Максимовой, что свидетельствует о предвзятости вынесенного решения суда).
Истец не утверждал, что факты выдачи доверенностей лицам, не являющимся членами товарищества, и факт голосования по ним оскорбляют его честь и достоинство. Также не былы предметом исковой защиты слова Ответчицы о том, что Истец препятствовал ей в ознакомлении с документами.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд нарушил требования ГПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В настоящем деле такого случая федеральный закон не предоставляет.
Суд обязан был сосредоточиться на рассмотрении тех обстоятельств, которые являлись предметом настоящего иска, а не придумывать что-то лишнее.
Помимо этого, даже если бы Истец и просил признать данные сведения не соответствующими действительности, то судье следовало бы вспомнить статью 61 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во-первых, описанные доводы не являются общеизвестными. Во–вторых, в настоящем деле есть две стороны  - В.П. Овчаров и Л.Г. Максимова, а судья ссылается на два разных дела, в одном из которых принимают участие В.И.Раковских, Л.Г. Максимова и ТИС ПСП «Гранат», а в другом В.И. Раковских, ТИС ПСП «Гранат», В.П. Овчаров, В.М. Беляев, Н.С. Бильбулян, А.А. Брусницын, Ю.М. Волков и т.д.
В итоге, Решение суда от 25 декабря 2009 года по иску Л.Г. Максимовой и В.И. Раковского к ТИС ПСП «Гранат» об обязании предоставить документы и информацию и Решение суда от 08 июня 2010 года по иску В.И. Раковского к ТИС ПСП «Гранат» и еще 13 ответчикам не являются доказательствами по делу, обстоятельства изложенные в них должны быть доказаны в суде заново. А ссылка на них в оспариваемом решении незаконна, так как они не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку ничего не доказывают и не опровергают. Изложенные в них доводы не являлись предметом исковой защиты в настоящем деле.

9)   Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Все указанные основания описаны в настоящей кассационной жалобе, соответственно Решение суда от 17 февраля 2011 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь законодательством РФ



ПРОШУ СУД

Отменить решение Дмитровского городского суда от 17 февраля 2011 года по делу № 2-411/11 как незаконное и необоснованное, принять новое решение по указанному делу или отправить на новое рассмотрение.

Приложение – 1. Копия настоящей жалобы для Ответчика.
2. Документ об уплате государственной пошлины.
3. Приложение  на          л.



Овчаров В.П._______
«___» марта 2011 года

Приложение к кассационной жалобе
на решение Дмитровского городского суда
от 17 февраля 2011  г. по делу № 2-411/11

Нарушения при проведении судебного разбирательства по иску о защите о чести, достоинства и деловой репутации Овчарова В.П.


Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значения для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом позиции Европейского Суда по правам  человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения ответчика о фактах, соответствие действительности можно проверить, и оценочные суждения ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.


№   Подтверждение факта распространения порочащих сведений об истце   Распространенные порочащие сведения   Не соответствие порочащих сведений действительности – обязанность доказывания на истце   Соответствие порочащих сведений действительности – обязанность доказывания на ответчике   Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела
   Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 под распространением сведений понимается их опубликование печати, распространение в сети Интернет, сообщение, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.
Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком.   Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец должен доказать порочащий характер сведений   В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.   Суд обязан установить соответствие или несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений в отношении истца и выяснить их характер.
1   Сведения распространены на сайте http://www.lupanovo-granat.ru/?show=news&id=55 (http://www.lupanovo-granat.ru/?show=news&id=55)
26 августа 2009 года,
17 ноября 2009 года
21 января 2010 года   Утверждения ответчика:
1) Итак: Мы участвуем в многоходовой схеме:
1.   нас убедили сдать деньги, пообещав, что именно мы будем собственниками трубы
2.   нас убеждают в необходимости оформить трубу в собственность Граната как юридического лица
3.   труба передается в счет задолженности нашим кредиторам
4.   нам выставляют счета на транзит газа по чужой трубе
Т.Е. мы без собственности и с новыми непредвиденными расходами.
Чтобы реализовать эту схему Овчарову необходимо решение Общего собрания членов ТИС ПСП Гранат.

2) Овчаров планомерно ведет линию захвата нашей с Вами собственности - оформив ЛЭП и Газопровод в собственность юридического лица ТИС ПСП Гранат, через несколько рейдерских шагов (банкротство или ликвидация юридического лица), Вы потеряете с ней всякую связь. А получите счета от новых собственников на обслуживание своей бывшей собственности.

3) Овчаров и Ко предпринимают попытку лишить нас этой собственности, оформив ЛЭП (и газопровод) в собственность ТИС ПСП Гранат (как юридического лица). Это незаконно. И чревато для нас потерей собственности и увеличением расходов на проживание в Гранате (что несомненно является целью Овчарова и Ко).

4) Мы пытаемся противодействовать рейдерскому захвату Овчарова и Ко, которые хотят оформить всю нашу собственность на юридическое лицо Гранат (это первый шаг рейдерского захвата, потом собственность передается другим юр лицам и мы  с вами опять в дураках).

Таким образом, ответчик утверждает, что истец планомерно проводил рейдерский захват ТИС ПСП «Гранат», в том числе ЛЭП и газопровода, преднамеренно обанкротил Товарищества и участвовал  в схеме по завладению имуществом Товарищества.   Утверждения ответчика, обвиняющего истца в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в совершении нечестных поступков не соответствуют действительности, так как все перечисленные объекты по настоящее время числятся  как недострой на балансе ТИС ПСП «Гранат» и долгов по ним нет. Обвинение в совершении нечестных поступков и недобросовестности на посту председателя порочат его честь и достоинство, так как в глазах людей он предстал чуть ли не вором и человеком, которому нельзя доверять и иметь с ним дело, хотя Истец 18 лет бесплатно работал в товариществе на благо всех его членов, занимался строительством и ЛЭП, и газопровода.

Согласно Акту ревизионной комиссии на 1 июля 2010 г. на счетах товарищества оставались следующие суммы, не позволяющие говорить о каком-либо банкротстве товарищества:
1.   953,8 тыс. руб. в Москоммерцбанке;
2. 147 тыс. руб. в Сбербанке;
3. 1  млн 779,7 тыс. руб в Газпромбанке;
4. 4 тыс. руб в ВТБ.
5. Задолженность перед инвесторами и подрядчиками составляет 0 руб.
(копия Акта ревизионной комиссии и положение о комиссии прилагаются)   По данному вопросу ответчик доказательств не представил, а в суде пояснил, что настоящие действия по отъему собственности Истец действительно предпринимал, но у него просто не получилось в итоге забрать имущество. Ответчик не видит в распространении данных действий никаких нарушений чести и достоинства Истца, так как она его в совершении уголовных преступлениях не обвиняла, а все остальное порочить честь не может.

Таким образом, ответчик подтвердила, что считает распространяемые ею сведения реально имевшими место фактами, а не высказывает их в качестве своего мнения. Налицо искажение показаний ответчика судом.   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано.
 
Суд указывает, что тут Ответчик говорит о возможных действиях истца, а не о фактах, которые имели место быть! И говорит о возможном развитии событий при совершении определенных действий.

Т.е. суд искажает показания ответчика, даже в суде заявляющего, что истец совершал противоправные действия, что является утверждением о фактах, подлежащих проверке, а не мнением ответчика.

Логика суда, полагающего что, когда Ответчик говорит о том, что Истец планомерно ведет линию захвата нашей с Вами собственности, что целью Истца является потеря собственности товариществом и оформление ее на третье лицо, что имеет место быть многоходовая схема отъема этой собственности, то Ответчик указывает на возможные действия истца, а не на факты, которые имели место быть, представляется искаженной и  намеренно обеляющей ответчика.

2   21 декабря 2009 года на том же сайте   Утверждения ответчика:
«в то время как в 2004 года (когда нам был присвоен статус деревни) Гранат должен был передать все энергетическое хозяйство в Мосэнерго. Но тогда бы Овчаров не реализовал свой бизнес-проект "Строительство ЛЭП на деньги членов Граната и оформление ее в собственность Довергранда"».

Таким образом, ответчик утверждает, что истец нанес преднамеренный, умышленный  вреда Товариществу посредством строительства ЛЭП, с намерениями в дальнейшем передать ЛЭП сторонней организации.   Утверждения ответчика, обвиняющего истца в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности не соответствуют действительности, так как в условиях отсутствия электрических мощностей и увеличения числа потребителей строительство ЛЭП – единственный способ быстро обеспечить Товарищество электроэнергией. Решение о строительстве принято общим собранием, в том числе и с согласия ответчика. Оплата строительства ЛЭП более  ¾  затрат легло на Соинвестора,а право 100% собственности на ЛЭП -принадлежит Товариществу.
Сведения распространенные Ответчиком порочат честь и достоинство Истца.

Кроме того, статус деревни никогда не присваивался ТИС ПСП «Гранат».   По данному вопросу ответчик доказательств не представил, а в суде пояснил, что Истец действительно делает все, чтобы имущество товарищества досталось ООО «Довергранд», что Истец специально не передает энергетическое хозяйство Граната Мосэнерго, так как хочет передать его Довергранду.   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано.

Суд указывает, что тут имеет место оценка действий Истца как Председателя, а не утверждения о фактах.

Суд искажает показания ответчика, что истец намеренно не передает энергохозяйство «Граната», т.е. ответчик заявляет о фактах, а суд говорит об оценке действий. Но таких действий Истцом не совершалось никогда!

Логика суда, полагающего что,  довод Ответчика о том, что Истец  специально не передает энергетическое хозяйство Граната Мосэнерго, так как хочет незаконно передать его Довергранду, является оценкой действий Истца как Председателя, представляется искаженной и  намеренно обеляющей ответчика. 
3   26 декабря 2009 года на том же сайте   Утверждения ответчика:
«Нас (то есть членов ТИС ПСП «Гранат») много лет обманывают, заставляют оплачивать сворованную электроэнергию, издеваются над нами веерными отключениями и постоянными авариями, шантажируют отключением света за долги товарищества. ВСЕ ЭТО НЕЗАКОННО И ДЕЛАЕТСЯ С ОДНОЙ ЦЕЛЬЮ - РЕАЛИЗАЦИЯ БИЗНЕС-ПРОЕКТОВ  ОВЧАРОВА. Гранат не имеет права торговать ни мощностями, ни электроэнергией».

Таким образом, ответчик утверждает, что истец обманывал членов Товарищества, принуждал к оплате ворованной электроэнергии, издевался путем веерного отключения электроэнергии и инициализации аварий, шантажировал отключением света за долги Товарищества.   Утверждения ответчика, обвиняющего истца в обмане и шантаже, инициализации аварий, воровстве электроэнергии, то есть в нарушении действующего законодательства, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Истца, так как  это клевета, никаких заявлений в милицию по данным вопросам не подавалось.    По данному вопросу ответчик доказательств не представил   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано

Суд указал, что тут нет указания на обман, высказывания адресованы неопределенному кругу лиц и носят абстрактный характер.

По решению суда, слова Ответчика о шантаже, обмане, издевательствах, которые делаются для реализации бизнес проектов Истца, носят абстрактный характер и адресованы неопределенному кругу лиц. Зачем тогда Истца упоминать?
Тем более, что и здесь ответчик бездоказательно говорит о фактах, якобы имевших место быть в интересах Истца, но таких действий никогда не совершалось ни Истцом, ни кем либо другим.
4   29 декабря 2009 года на том же сайте   Утверждения ответчика:
«Овчаров всегда и во всем преследует исключительно свои цели. От нас скрыли, что мы деревня Лупаново, на наши деньги построили ЛЭП и хотят ее оформить на Овчарова и Ко, за дополнительные мощности опять вымогают деньги и кладут их себе в карман».

Таким образом, ответчик обвинила истца в сокрытии от членов Товарищества, что дома, находящиеся в их собственности относятся к деревне Лупаново, вымогательстве денег у членов Товарищества за предоставление дополнительных мощностей электроэнергии.
   Утверждения ответчика, обвиняющего истца в вымогательстве денег и сокрытии информации, то есть в нарушении действующего законодательства, не соответствуют действительности, нарушают его честь и достоинство, так как истец этого не делал, заявлений в милицию по этому поводу не было, а установленных законом действий по включению территории Товарищества в границы деревни Лупаново не проводилось.   По данному вопросу ответчик доказательств не представил   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано

Суд указал, что тут ответчик дает оценку действий Истца как председателя товарищества.

По решению суда, обвинение в вымогательстве денег и ложь членам товарищества являются оценкой действий и выражением своего мнения, что является искажением фактов и здравого смысла.
5   01 апреля 2010 года на том же сайте   Утверждения ответчика:
«Председателю правления ТИС Гранат АБСОЛЮТНО все равно, что мы тратим большие деньги и получаем при этом массу проблем. Под угрозой отключения многих из нас заставили подписать новый договор на поставку электроэнергии, не имея на это законных прав…Совершенно очевидно, что с ЛЭП идет грубый рейдерский захват...».

Таким образом, ответчик обвиняет истца в неразумном расходовании средств Товарищества, силовом воздействии на членов Товарищества с целью подписания неправомочного Договора на электроэнергию.   Утверждения ответчика, обвиняющего истца в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности не соответствуют действительности, нарушают честь и достоинство Истца, так как все финансовые средства  в Товариществе расходовались в соответствии с утвержденной общим собранием приходно-расходной сметой, а также решениями общих собраний и правления.
Силового воздействия к членам товарищества не было. Заявлений в милицию по данным вопросам не подавалось.   По данному вопросу ответчик доказательств не представил   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано.
 
Суд указал, что тут Ответчик дает оценку действий Истца как председателя товарищества.

По решению суда, обвинение в неразумном расходовании средств Товарищества и силовом воздействии на  членов товарищества являются оценкой действий и выражением своего мнения. При этом суд не учитывает, что истцом подобных действий никогда не совершалось, поэтому давать оценку нечему, а значит, имеет место оговор истца ответчиком.
6   09 апреля 2010 года на том же сайте   Утверждения ответчика:
«Виктор Петрович убивает двух зайцев - продолжает числить в реестре "мертвую душу", от имени которой выдает себе доверенность. И дает своему другу Михайлову возможность не платить членские и целевые взносы, не принимая его в члены товарищества по этому участку. И этой липовой доверенностью повышает взнос и обязывает нас с вами оплачивать расходы Михайлова по содержанию его земельного участка. Участок 396 хотя бы пустой. А вот на участке 9 (на въезде слева на углу правого поворота) Михайлова (мама риэлтора-друга Овчарова) ухитрилась подвести свет и построить дом, не являясь членом товарищества и не заплатив Гранату ни копейки (говорят, что-то заплатила после того как написали на сайте ). А еще есть у нашего риэлтора-друга Овчарова сестра - владелец участка 504. Тоже не член товарищества. И тоже подвела свет и построила дом.»

Таким образом, ответчик утверждает, что истец превышал полномочия Председателя правления, разрешая не оплачивать членские взносы, санкционируя незаконную постройку дома и подключения его к электросетям Товарищества.   Утверждения ответчика, обвиняющего истца в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности не соответствуют  действительности и порочат честь и достоинство Истца, так размер и сроки внесения взносов определят общее собрание., а строительство осуществляют сами собственники Данные сведения порочат Истца, так как характеризуют его негативно в глазах членов товарищества.   По данному вопросу ответчик доказательств не представил   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано.
 
Суд указал, что Ответчик критикует истца как Председателя Правления и говорит о возможных последствиях его действий.
По решению суда,  разрешение не оплачивать членские взносы своим знакомым, санкционирование незаконной постройки домов и незаконное подключения его к электросетям Товарищества, является критикой Истца! Но Истец таких действий никогда не совершал, соответственно критиковать и говорить о возможных последствиях не о чем. Ответчик сам выдумал данные факты и распространил их, что опорочило честь и достоинство Истца.

   09 мая 2010 года на том же сайте   Утверждения ответчика:
«Пьяные электрики - рука Овчарова. Сегодня произошел инцендент с участием электриков Граната, которые грозят (в пьяном виде) отключить от энергоснабжения всех не согласных с линией Овчарова. Некий Калашников представившись генеральным директором компании, уполномоченной Овчаровым, находясь в нетрезвом состоянии, пытался сломать новый счетчик у дома 57 по улице Хрустальная в Гранате. По факту нарушения общественного порядка и самоуправства жители поселка обратились в правоохранительные органы. Наш участковый, лейтенант милиции Максимов М.В., проводит проверку, в ходе которой установил, что пьяный электрик влез на столб и пытался сломать счетчик. А при появлении милиции скрылся в неизвестном направлении. При этом он передвигался по нашему поселку на автомобиле в сильно не трезвом виде. Всех не согласных обещают отключить 11 мая 2010 года - со слов Калашникова (генерального директора нанятой Овчаровым компании)». 

Таким образом, ответчик утверждает, что истец нанял ненадлежащую компанию, чьи сотрудники исполняют свои обязанности в нетрезвом виде, и в интересах оказания давления на противников истца   Утверждения ответчика,  не соответствуют действительности, т.к. в данном инциденте участвовал  гр. Габор В.П, нанятый сторонниками Ответчика для демонтажа ранее установленного  за деньги Товарищества электрооборудования.. Более того, о неправомерных действиях Габора В.П. Истцом подавалось заявление в милицию (копия заявления прилагается)   По данному вопросу ответчик доказательств не представил   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано.

Вопрос судом не рассмотрен.

   Август 2010 г.
газета, изданная ответчиком и распространенная среди членов товарищества.   Утверждения ответчика:
Овчаров единолично распоряжался деньгами в размере около 5,5 миллионов долларов (стоимость ЛЭП и газопровод), при этом не отчитывался перед членами товарищества о потраченных деньгах, что Овчаров хотел оформить газопровод в собственность товарищества как юридического лица с целью отдать его за долги при ликвидации Граната своей компании.   Утверждения ответчика, обвиняющего истца в бесконтрольном и единоличном распоряжении крупной суммой общественных средств не соответствуют действительности, т.к все действия совершались  Истцом в соответствии с решениями общих собраний и правления, о чем истец ежегодно отчитывался на общих собраниях членов товарищества.
Также, у товарищества в августе 2010 г. не было никаких долгов по строительству ЛЭП и газопровода. Газопровод находится на балансе товарищества, процедура оформления его в чью-либо собственность никогда не начиналась, в связи с тем, что он не достроен.Высшим органом управлении  дачного некоммерческого товарищества «Гранат» является общее собрание его членов.   По данному вопросу ответчик доказательств не представил.   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано.

Вопрос судом не рассмотрен.
7   Август 2010 г.
На стр. 3 газеты, изданной ответчиком и распространенной среди членов товарищества.    Утверждения ответчика:
Ответчик указывает на факт, что Овчаров выступает противником заключения прямых договоров с Мосэнергосбытом, по причине того, что он не может отказаться от ежемесячных откатов (взяток) с 200 тыс. рублей.

Таким образом, ответчик утверждает, что истец ежемесячно совершал уголовно наказуемое преступление – взяточничество.   Утверждения ответчика, обвиняющего истца во взяточничестве, то есть в нарушении действующего законодательства, не соответствуют действительности, так как Истец этим не занимался. Заявлений по данному наговору никто в милицию не делал. К ответственности истец не привлекался. «Откатов» истец ни от кого не получал.
Противником прямых договоров истец не был, а требовал,  как Ответственный за электрохозяйство, при переходе на прямые договора положить конец нарушениям  действующих Правил эксплуатации электроустановок и  требований Гостехнадзора. В этой связи обращался в Мосэнергосбыт и милицию (копия заявления прилагается)   По данному вопросу ответчик доказательств не представил   Доказательств соответствия указанных фактов действительности судом не истребовано.

По решению суда, слова ответчика о том, что истец не может отказаться от ежемесячных откатов с 200 тысяч рублей не содержит указания на факт получения денежных средств Истцом.
Хотя из этой фразы следует, что Общий договор на поставку электроэнергии дает возможность истцу ежемесячно получать откаты (взятки) с 200 тыс. руб. Т.е. указывается на факт ежемесячного получения истцом незаконных денежных средств, тем самым обвиняя истца в совершении уголовного преступления. Данное обвинение существенно задевает честь Истца.
Однако суд и здесь искаженно трактует распространенные ответчиком сведения,пытаясь обелить Ответчика.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 152 ГК РФ в части определения факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности по отношению ко всем эпизодам, заявленным в иске. Опрошенный свидетель по заявленным в иске основаниям показаний не давал, истцу отказано во всех ходатайствах, а суд вынес решение исходя исключительно из ходатайств и показаний ответчика, данных по совершенно другому поводу.
Т.е. иск вообще не рассмотрен по существу, заявлениям истца и ответчика не дана надлежащая оценка, не запрошены и не изучены доказательства по делу.
Суд в нарушение ст. 152 ГК РФ не смог разобраться и оценить факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в нарушение ст 10 Европейской конвенции о защите прав человека суд ошибочно расценил утверждения ответчика как оценочные суждения Ответчика, которые в связи с этим не подлежат судебному разбирательству, хотя публикации Ответчика о якобы имевших  место фактах и их соответствие действительности легко проверить. Как следует из протокола и стенограммы судебного заседания, а также из многочисленных обращений Ответчика по указанным фактам в правоохранительные органы (см. письмо Дзмитровской городской прокуратуры, письмо Максимовой Л.Г. Генеральному прокурору), ответчик считает все свои публикации ( Максимова Л,Г, не является журналистом)утверждениями о реально свершившихся фактах.
В данном случае, решение суда намерено искажает позицию Ответчика, обеляя его, и лишает Истца гарантированной ему Конституцией Российской Федерации права на защиту своей чести и доброго имени.(Статья 23).
Одновременно суд не учел положения п.2 ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека, указывающих, что право свободно выражать свое мнение, тем не менее, ограничено законом, в том числе для защиты репутации и прав других лиц. И если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, как это произошло в данном случае, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Приложения: 1. Копия Акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Товарищества «Гранат» с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. на 8 л.
2. Копия положения о ревизионной комиссии Товарищества «Гранат» на 1 л.
3. Копия письма Дмитровского городской прокур