«Гранат» Официальный сайт Правления Товарищества* (Гранат Лупаново)

(http://www.uralpolit.ru/upload/thumbs/Friday%201st%20of%20October%202010/id101893_w190.jpg)

27 декабря 2010 г. состоялось судебное заседание Дмитровского городского суда по иску Кованько В.В. к ТИС ПСП «Гранат» (Максимовой Л.Г.) о признании общего собрания членов товарищества от 19.09.2010 г. незаконным, а всех его решений недействительными. Судья Хорькова Л.Н. вынесла решение об отказе в иске. Сам процесс разбирательства и вынесения решения упомянутой судьей вызывает по меньшей мере недоумение. Поданный Кованько В.В. в сентябре иск не рассматривался в течение 3-х месяцев благодаря совместным усилиям Хорьковой Л.Н. и Максимивой Л.Г., которые очень слаженно одна все болела, а другая упорно не предоставляла документы и тоже болела.

Таким образом, судья дала Максимовой Л.Г. время, что бы задним числом оформить протокол собрания 19.09.2010 г. и собрать дополнительные подписи в регистрационные листы собрания для имитации наличия кворума. Как выяснилось, в таком виде протокол совершенно не соответствует выписке из него же, на основании которой Максимова регистрировалась в ЕГРЮЛ. Однако этот факт совсем не заинтересовал судью.
Собственно единственное заседание по существу данного дела судья Хорькова назначила на 27 декабря, видимо, решив, что в конце года, когда все спешат, уже не придется разбираться с ходатайствами истца, и не стала их даже принимать.
Судья, с предварительной подачи Максимовой бросила адвокатам фразу о том, что якобы большинству членов товарищества Овчаров В.П. неугоден. И, видимо, исходя из этого политического заказа вынесла под чутким «руководством» адвоката Максимовой Козловой И.Л. отказной вердикт. Причем это решение судья объявила только Максимовой, с которой вела доверительную беседу в момент появления адвоката истца и секретаря судебного заседания.
Таким образом, судья Хорькова, отказав во всех ходатайствах истца, не позволила присоединить к делу целый ряд свидетельств, доказывающих подложность значительного числа подписей в реестре собрания, чтобы не дать кассационной инстанции возможности разобраться в реальностях происшедшего и помешать принять законное решение.
В любом детективе такое поведение стало бы идеальным примером того, как надо фабриковать доказательства под заказанный вердикт. В таком деле судебный опыт, конечно, очень важен, и тем легче, что нельзя потерять то, чего у человека нет.